1 Läs mer >>
Tjena alla filmisdiggare!

Kan en man vara så ful så att det enda sättet för honom att lyckas är att gömma honom bakom en mask... ? Hehe... skämt å sido... men Ron Perlmans, som spelar Hellboy, prestationer på filmscenen och i TV är nog som störst när han har massvis med smink eller har nunan gömd!

                                                                    

Filmen är gjord av Guillermo del Toro, bland annat Blade II och Pans Labyrint, som verkar gilla att ha med just Perlman i sina filmer... med tanke på hur många gemensamma filmprojekt dom varit involverade i tillsammans!

Jag gillar filmen för den historiska återkoppling som görs. Filmen börjar i slutet av andra världskriget och figuren, som vi sedan får lära känna om Hellboy, blir frammanad på uppdrag av nazisterna. Detta som ett led i desperation för att nå världsherravälde. Filmen innehåller även andra historiska kopplingar... bl.a. till den ryske tsaren Romanov och Rasputin!


                                                                                        

Perlman spelar alltså huvudrollen Hellboy, som är en hjälte! Han har övermänsklig styrka, vilket gör honom till en superhjälte... Precis som alla superhjältar har en svaghet/akilleshäl (vilket superhjältar måste ha... oavsett om dom är huvudkaraktärer i en berättelse/film... Stålmannen har sin hemliga identitet och framförallt Kryptoniten... Daredevil är blind etc.), har även Hellboy en. Hans akilleshäl är att han inte är som dom han har i sin omgivning... Han är inte människa och han får sällan vistas bland dessa! Han skäms över sitt utseende och gillar det inte... vilket manifesteras i de facto att han kapar av sina horn! (Vilka av någon anledning växer ut hela tiden!)

Filmen är storymässigt inte jättestark... och precis som t.ex. första Fantastiska fyran filmen, så känns denna lite som en pilot till en serie... ok. dålig jämförelse... så dålig är inte Hellboy... men det är principen jag vill åt!
Filmen i sig är värd... typ en svag trea!

Figuren Hellboy vill jag dock lyfta lite högre än filmen som helhet. Han är inte platt och förutsägbar som t.ex. Stålmannen.. Han kan blöda och ta stryk... Han är oborstad och röker cigarr. Han har attityd och är lite av en rebell! Mycket macho naturligtvis... Lite av en antihjälte! Vilket tydligt understryks i kontrasten till hans "fiskkompis" Abe Sapien!

"Vila min väska" /R

Hellboy

1 Läs mer >>
Här går det att beställa filmen!!!

http://www.megastore.se/template/next%2CProduct.vm?itemid=671349&source=1900

"I think therefore you are"

http://www.youtube.com/watch?v=Pwwk--wta5k&feature=related

In the mouth of madne...

1 Läs mer >>
Ok.... here it goes...

Om någon skulle fråga mig - Robert vilka är den/de bästa filmerna du sett... Kan du ranka dem...
Beroende på vilket humör jag är på och vilka filmer jag nyss sett, så kommer min lista och mina nämnda titlar att variera. Det är som att fråga någon hur han eller hon mår eller vad denne person tycker om det rådande vädret!

En sak som aldrig skulle kunna ändras är filmen med titeln "In the mouth of madness". Denna film har en stående prenumeration på min topp tio lista.... Vilket gör att jag måste säga att totalt sett så är det nog den bästa (hittills i alla fall!)

Och då måste jag fråga mig själv... kan jag göra den här filmen rättvisa.... och kan jag skriva om den utan att förstöra för dig som läser detta, och blir intresserad av att se den... (Ett val som jag ställs inför varje vecka, när jag lyfter exempel för mina elever, kring teoretiska begrepp!)


Denna John Carpenter film (som gjorde Flykten från New York, med Kurt Russell som Snake Plisken) är min urtyp av en bra film, då den tål att ses flera gånger. Filmen ger nya perspektiv och väcker nya frågor varje gång jag ser den. Den har ett alldeles lysande berättarperspektiv och även, som jag konstaterade efter att tittat på den igen nu ikväll, en lysande tilltals problematik. Vem talar berättelsen till: Är det någon som läser berättelsen/ser filmen i filmen... är det mot huvudkaraktären eller är det mot mig som tittar på filmen... Uj det här blir för rörigt för dig, tror jag... bäst att backa ett halvt varv!

Filmen handlar om John Trent, som arbetar som en frilansande försäkringsutredare. Han är cynisk och ser alla människor som potentiella bedragare. Han är mycket duktig på det han gör och har ett gott rykte. Han blir därför kontrakterad att ta reda på var författaren Sutter Cane har tagit vägen. Sutter Cane är nämligen en storsäljande författare, i mått med Stephen King (som även nämns i filmen som jämförelse). Problemet är att  Cane försvunnit för en tid sedan och slutet på den kommande boken saknas innan förlaget kan trycka upp boken. (Titeln på boken är f.ö. "In the mouth of madness".) Dessutom har Canes agent, som tagit emot de senaste kapitlena av boken, blivit galen efter att ha läst dessa!

Dom framåtrörelser vi får i början av filmen är följande:
* Var har Cane tagit vägen?
* Blir man galen av att läsa Canes bok?
* Är Canes försvinnande ett pr-trick från förlaget?

Filmen innehåller många upprepningar (något för mina elever att titta på, med anledning av dagens lektion!!!! ;) !!!) Och vid en lättare form av analys skulle vi här kunna titta på vad som förändras vid upprepningarna.
T.ex. återkommer en scen vid en bakgård, där en polis slår ner en uteliggare... och på husväggen finns det massa klotter. Den här scenen återkommer vid flera tillfällen, och ändras... Speciellt intressant blir det när scenen dyker upp i vad som förefaller vara Trents drömmar! - Vill inte ge er för mycket här... utan ni får snällt titta själva och diskutera det med mig! (Jämför även den återkommande pojken på cykel!)

I sin jakt på att få tag på Cane, så hittar Trent den lilla orten Hobb´s end. Hobb´s end är den ort, i vilken Canes skräckhistorier utspelar sig. Orten finns inte på kartan och finns inte i några arkiv.... Det mest kusliga av allt är att allt som skrivits i Canes tidigare böcker finns i Hobb´s End! Canes böcker blir därför som någon form av manual för Trent och hans medhjälpare!

Något måste sägas om början på filmen (även om slutet... öööö... är bäst!). Filmen börjar med att Trent placeras på dårhus. En doktor besöker honom, och Trent berättar vad han varit med om! Filmens handling är alltså retrospektiv i handlingen... samtidigt som den inramas av en nutid i början och slutat. (ZÅABCDEF.... ÄÖ)
Den mest spännande scenen är just här i början av "vårt" tittande... i den madrasserade cellen, så dyker det upp en skuggfigur bakom Trent (när denne tittar ut genom fönstret på dörren till sin cell!) Trent ser ut att känna sig hotad till livet av denne figur och  dialogen är som följer:
Trent: Isn´t this a rotten way to end it? Skuggfiguren: This isn´t the end - you haven´t read it yet!"

Det som är mindre bra för er som vill se denna film, är att den till synes inte går att få tag i... Bron är med andra ord sprängd... finn andra vägar (*helikopter*) (Någon som vet var det är hämtat från!????)

En måste film för dig som gillar andra Carpenter filmer och för dig som gillar Thrillers!!!

5:a

Andra måste filmer just nu:
Identity
Seven
Prestige
Illusionisten
Blood in Blood out
Matrix... Får se om jag återkommer inom kort med någon av dom! :)

För att citera min gamlefarfar "Sov sött och vakna *censur*"
/R

In the mouth of madne...

0 Läs mer >>

Hello Movielovers!

Filmen "The Reaping" med Hillary Swank är en film som, enligt fodralet, ska vara en thriller- och skräckfilm. Om du gillade filmen Seven, så kommer du säkert att gilla den här filmen också... Den har dessutom en del av "Bless the child" (med Kim Bassinger) i sig också! Filmen är spännande och jag gillade den för att slutet är oväntat och logiskt (planteringar.... hehe) Det enda ologiska i filmen är att vindspelen inte blir ordentligt förklarade!

I slutänden var det även lite "Eldfödd" och "Carrie" över filmen. Inte lika bra som seven... men helt klart sevärd!


"Arrestera min väska"

The Reaping

0 Läs mer >>

Denna nyutkomna film med Will Smith är faktiskt attans bra, trots nedskrivningar angående animationernas kvalité!
För er som inte sett filmen och inte vill ha för mycket info innan dess... hoppa ner till den fetskrivna texten:
Redan med filmens titel så inser man att det handlar om en person som kommer att göra något avgörande för mänsklighetens framtid. Det ligger i sakens natur att en person som blivit legend har gjort något märkvärdigt. När man tittar på filmen så blir framåtrörelsen: Vad är det han blir legend på grund av... och hur...(En annan fråga som kommer, och som besvaras med "flashbackarna" är hur det kunde bli som det blev!)
Snabbt inser jag som tittare att han kommer att bli legend på grund av sin forskning kring viruset, som förvandlat i stort sett alla överlevande människor till något zombieliknande(återkommer till detta längre ner!). Den fortsättningsvisa framåtrörelsen blir då; vad kommer det kosta huvudpersonen att uppnå detta. Med titeln som hjälp frågar man sig vilka legender som lever längst... och det är naturligtvis martyrlegenderna.... där dessa personer ger sitt liv då deras övertygelse är starkare än viljan för den egna överlevnaden.

Med tanke på den något skrytsamma titeln (att utropa sig själv som legend kan väl ändå ses som det!) blir det därför tydligt och logiskt att vår hjälte inte överlever... Även om dom religiösa kopplingarna i slutet blir en smula överdrivna!

Här kan du börja läsa: I filmen så har större delen av den överlevande mänskliga befolkningen förvandlats till själlösa varelser. Intertextuellt liknar de zombies från Resident Evil, Day of the Dead, Land of the Dead med många flera... Mest påminner dessa zombies med de i Resident Evil, då de inte dras till levande människor för att äta hjärna - vilket brukar vara det vanligaste som kopplas till zombiemyten! Deras drivkraft är snarare blod och att äta hela människan. Till skillnad från de flesta andra zombiemyter är fimens zombier ganska rörliga... de rör sig vigt och verkar tydligt starkare än andra människor. De verkar även vara målmedvetna, t.ex. i att hålla sig borta från sådant som smärtar (solens ljus t.ex.). Det finns även en "ledar" zombie som verkar kunna ge de övriga order att lugna ner sig... Denne ledare väljer även att skicka iväg sina zombifierade hundar efter huvudkaraktären... emedan han själv drar sig undan! - Detta visar på (till skillnad från vad huvudkaraktären påstår) att zombie ledaren har en egen vilja och kan sätta upp egna mål.... han är inte helt slav för sin drift! En annan stor skillnad som finns är att filmens zombier är känsliga för ljus, och brinner upp av uvljus!

Styrkan och ljuskänsligheten skapar kopplingar till en annan litterär gestalttyp - Vampyren. Vampyren är dock mer kontrollerad och ofta förknippad med stajl och finess... Vampyren närmar sig dessutom sitt offer mer smygande och ensam... emedan filurerna i denna film kommer i antal!

Filmen kan även ställas mot Cast Away... utifrån frågan om hur en människa reagerar utan andra människor att relatera till!!! Det finns många likheter mellan "Wilson" och skyltdockorna som finns med i "I am legend".

Gillar filmen... den var, trots temat med zombier, inte alltför skrämmande... Spänning och dramatik.... funkar även om man inte gillar zombier!
4:a klappor! :)

I am Legend

0 Läs mer >>
Gillar köttfärslimpan - and his name is Robert Paulsen

Ärtor ut!

Fight Club igen

0 Läs mer >>
The first rule of fight club is - you do not talk about Fight Club.

Mitt andra jag har, på förekommen anledning, förbjudit mig att tillsvidare yttra något om filmen.

Tokfemma på richterskalan... Peace out!

Fight Club

0 Läs mer >>
"Love isn´t blind.... It´s retarted!" från Two & half men.

Angående kärlek

0 Läs mer >>
Tjena alla filmisdiggare (den första av mina elever som berättar för mig vad orginalet till denna öppningsfras är från, får en karamell!)

Filmhelgen bjöd på thrillers, en ny och en lite äldre. Båda bra, men på olika sätt.
Flightplan talade till mig som förälder och pappa. Filmen handlar om en kvinna vars man har gått bort, och på vägen hem till USA så försvinner hennes dotter på planet! Flygpersonalen börjar tveka på henne, och tror att hon antingen glömt att ta med sig sin dotter eller att hon är så traumatiserad av sin mans bortgång, att hon inbillar sig att hon har en dotter.

Som pappa griper situationen naturligtvis tag i mig... vad skulle inte jag göra om min son var totalt bortom min kontroll/övervakning/vetskap om var han var (jag är ju inte överbeskyddande.... ja ni förstår nog vad jag menar!)

Flightplan har trevliga framåtrörelser, som är tillräckligt starka för att jag ska hålla med om kategoriseringen av att det är en thriller! Är kvinnan tokig och har inbillat sig allt, eller är det någon som är ute efter henne och kommer att använda dottern som gisslan. Bered er på en del twistar oxå!
Bästa Jodie Foster filmen sen När lammen tystnar! EN 4:a i betyg! :)


Sea of love är en film som jag gillar starkt... den kategoriseras på fodraletsbaksida, som en thriller... och det finns mystik och frågor som balanserar på en knivsegg. Filmen kan även kategoriseras som en crime, då brotten står i fokus för handlingen.... framförallt med tanke på att handlingen utgår ifrån en polis som undersöker brotten. Det finns även moraliska aspekter kopplade till polisyrket i handlingen.

Sea of love är gjord i slutet av 80-talet... och det märks... inga mobiltelefoner som folk har på sig - Inte ens en enda personsökare! Datorerna på polisstationen är klumpiga och har en standard som min gamla 286 med cga skärm skulle slå *hehe*.

Det finns romantik och erotik insprängt i historien (en del nakenhet utlovas!) Al Pacino film, som mycket väl kan relateras till hans polisporträtterande i filmen "Heat". Filmen rekommenderas starkt och får en 4:a + en 1 extra nostalgi poäng! :)

Flightplan & Sea of L...

0 Läs mer >>
Hello movielovers!

Fuskar kanske lite ikväll... har inte sett någon film... men ska till att lägga mig i sängen framför ett Buffyavsnitt. Kanske är det därför mina tankar böjade att cirkulera kring vilken av film- och litteraturvarleserna vampyr, zombie och varulv som är hemskast. Först en någorlunda vetenskaplig uppställning och definition av dessa.
                     DVD Film: Buffy the Vampire Slayer
Vampyr är en varelse som inte kan leva i ljus och som behöver blod, oftast mänskligt då detta håller högre kvaliteet, för att överleva eller åtminstone förbli stark. Vampyrer brukar även inta formen av den fysiska personens yttersta potential. D.v.s. en gammal person kan t.ex. bli yngre till det fysiska skalet (dock inte i alla vampyriska gestaltningar... t.ex. Anne Rice). I vissa berättelser kan vampyer även förandlas till andra varelser! Vampyrer är ytterst människor som förlorat sin själ, och därför inte kan göra valet mellan rätt och fel. Vampyrer har dock en vilja och kan därför välja vem som de ska använda som mat och vem som dom vill omvända till vampyr.
                                          DVD Film: Angel - Säsong 3

Zombies är varelser som inte har några fysiska begränsningar. De har ingen själ och inget högre medvetenade som gör att dom kan välja vad de ska göra. En människa som "zombiefierats" har tappat, kanske inte så mycket sin själ, utan främst förmågan att välja. Deras målsättning är främst att äta hjärna... och kanske hänger detta ihop med deras avsaknad av att agera som en tänkande varelse... det är bara driften som kvarstår. Zombies kan inte välja vem dom ska attackera, utan attackerar allt som rör sig. Själva "zombiefierandet" sprider sig som ett virus i det att den som kommer i kontakt med en zombies kroppsvätska(på ett eller annat sätt) själv blir smittad och förvandlas till zombie. I det att zombien biter en människa, så omvänds denne per automatik. (Vi kan snabbt konstatera att filmen Dusk til Dawn innehåller en varelse som är en korsning mellan vampyr och zombie!)
                                                                DVD Film: Zombie Strippers
Varulven skiljer sig markant från de ovanstående, då den person som blivit omvänd till detta har ett vanligt mänskligt liv så länge som fullmånen inte är uppe! I likhet med zombies, så blir en männsika omvänd  så fort han blir biten av en varulv. En varulv är en naturvarelse som främst drivs av att äta kött för sin överlevnad..
    DVD Film: En Amerikansk varulv i London
Varulven skiljer sig från zombies och vampyrer på det sättet att det inte längre är en människa som finns i den fysiska kroppen. Det är snarare en djuriskvarelse som drivs av sin vilja att överleva. Varlesen har ingen vilja (om den har själv låter jag vara osagt) utan har snarare en drift.
                              
Både vampyren och zombien är själlösa. Vampyren som varlese ställer dock en fråga om vad vi människor är utan förmåga att välja mellan rätt och fel. Zombien ställer en djupare fråga... vad är människan utan ett medvetande!?

Alla dessa tre fiktiva(?) varelser höjer frågan - Vad är en människa? Och vad är mänsklighetens essens? Vad händer om vi tar bort vår kultur och ersätter med en annan? (varulven)Vad händer om vi plockar bort människans samvete och själ, och därmed förmåga att se utanför sig själv?(vampyr) Vad händer om vi plockar bort hennes medvetande, helt och hållet, och lämnar ett tomt skal?(zombie)

Personligen anser jag att zombien är strået vassare än de andra! - Vad tycker du???

Vampyrer, Zombies & V...

0 Läs mer >>

Det här är filmen, som för mig, förknippas med genomslaget av surroundsystemet på bio.

                                                      

Filmens berättelse bygger vidare på den oändliga kampen mellan människa och natur. Där naturen i sitt vilda och otämjda tillstånd hotar och förstör livet för enstaka individer. I denna berättelse/film så representeraras naturen av Tornados och mänskligheten av forskare som jagar efter dem för att kartlägga hur de fungerar!

Viktiga karaktärer är Bill och Jo... dom är gifta, men har under en lång tid levt som separerade - När filmens centrala handling börjar så söker Bill upp Jo för att få henne att skriva under skilsmässopapprena. Med sig dit har han sin nya flickvän, som han vill gifta sig med! Snabbt faller Bill in i det gamla gänget, och följer med i jakten på detta gigantiska väderfenomen. Kanske främst av den anledningen att en f.d. kollega har stulit hans idéer...

I filmen hittar vi en polarisering mellan mänskligheten och naturen. Där mänskligheten är tämjandet, kontroll och organisering och kategorisering. Naturen står för det obrutna, det vilda och förödelse (främst för det mänskliga samhället då!).
Bland människorna som finns med i filmen hittar vi ytterligare polariseringar... dessa är bland annat mellan den f.d kollegans (Jonas) team och Jo & Bills team... Men även mellan Jo och Bills nya flickvän. I båda dessa (ska vi kalla det...) "under"polariseringar, så hittar vi inslag av natur hos några av karaktärerna... dom är vilda/galna och otämjda.

Jonas team är ett kollektiv som har likadana uniformer. Deras bilar har samma färg... dom förlitar sig starkt på teknologin som dom har tillgänglig. Jo & Bills team är å andra sidan ett team fullt med individualister. Dom har olika kläder.... olika bilar, med olika färger... och dom har papperskartor. För att förstärka detta ytterligare så är man i Jonas team ganska formella med namn och titlar, medan i Jo & Bills team så har varje person ett smek-/öknamn. Som exempelvis: Beltzer, Preacher, Dustman, Rabbit och "The extrem" (vilket är Bills namn!) Jonas och hans team är så långt in på den "mänskliga planhalvan" det bara går - vilket Bill påpekar för sin nya flickvän att oavsett om Jonas har pengar och teknologin, så har han inte känslan. Skillnaden/kontrasten mellan Bill och Jonas blir än mer synlig i en scen där Bill plockar upp grus/jord från marken "för att känna av" naturen (intertext till Indianer och naturfolk!????)... Bill har intuition och är med detta närmare placerad naturens "planhalva" än Jonas!.

Den andra "under"polariseringen står mellan den nya flickvännen och Jo. Här går det ju naturligtvis lika bra att påstå att den står mellan Bills nya och gamla liv... där dessa kvinnor representerar var sin sida. Den nya frun är ganska stel och rädd av sig, Jo å andra sidan är vild och näst intill galen!


Något som jag ofta påtalar för mina elever är att titta efter teknik för att kunna göra tidsbestämningar för handlingen. I den här filmen så är det tydligt att GPS inte finns ännu... vilket skulle ha underlättat för karaktärerna i handlingen,  när de letar sig fram på stora och små vägar.(Om dom haft tillgång till tekniken hade de använt den!) Iställer använder dom vanliga papperskartor! Filmens handling är inte på 2000-talet med andra ord. Telefoner är ofta användbara för att kunna relatera handlingens tidsaspekt. I den här filmen är det mobiler som inte har väskor(av attache format) - vilket gör att handlingen är baserad på 90-talet. samtidigt är mobilerna större än handen på en människa(Bills nya flickvän har en sådan, som hon använder när hennes klienter ringer!)... på alla led! Detta gör att handlingen måste vara i mittet av 90-talet!

Utöver den mänskliga kampen mot naturen, som både finns i diverse böcker och andra filmer, så finns det även andra intertextuella kopplingar i filmen. Den absolut tydligaste är att maskinen som ska användas för att kartlägga tornadon heter Dorothy. - Vilket naturligtvis anspelar på filmen "Trollkarlen från OZ". En annan intertextuell koppling som kanske inte är lika tydlig, är Moby Dick... Jo jagar efter tornadon utan att tänka på konsekvenserna... inte för livet som passerar henne... och inte för hennes eget liv! Att nedkämpa och förstå sig på detta naturfenomen är det enda hennes sinne är fixerat vid!

Planteringar kan vara svåra att spåra i filmen... det jag så här precis efter kan peka på är möjligen vindspelen!

De två roligaste scenerna i filmen är: En ko som flyger förbi och råmar, och en pipande nalle som ramlar ned på vindrutan efter att Bill & Jo blivit tvugna att åka igenom ett "mobilt" hus!

Filmen är en klar 3:A





Konstaterade f.ö. att TCM nu sänder Jumanji... Har alltid associerat denna TV kanal med att sända gamla filmer... filmer som det växt mossa på ett bra tag.... brrrr.... vad säger det om mig??? Och vad säger det om Kirsten Dunst som är med i filmen *lol*

Twister

0 Läs mer >>
"It´s no moon... it´s a spacestation"

Twister & Star Wars